Мягкие травы: ромашка, лаванда, шафран, мелисса, хмель и другие

Это самая популярная и самая безобидная на вид часть полки с добавками. Разбор по каждой траве отдельно даёт один и тот же результат: там, где сон измеряли приборами, эффект исчезает. Ниже — что именно проверяли, кто за это платил и что из этого имеет хоть какой-то смысл.

Значения вердиктов разобраны на странице «Как читать справочник». Валериана, пассифлора и ашваганда вынесены на отдельные страницы: валериана, пассифлора, ашваганда. Кава, магнолия, зверобой и экстракт зелёного чая — на странице «Травы с реальным риском».

Коротко

У всей группы «мягких» трав одна общая структура доказательств, и её полезно понимать до разбора конкретных растений.

• Положительный сигнал живёт в опросниках. Там, где ставили полисомнографию или хотя бы актиграфию, эффект либо исчезал, либо оказывался на самой границе значимости. Это подпись ожидания, а не снотворного.
• Спонсор — почти всегда производитель конкретного экстракта. Шафран affron — Pharmactive, лаванда Silexan — Dr. Willmar Schwabe, валериано-хмелевая комбинация — Max Zeller Söhne, мелисса — Pharmextracta. Конфликт интересов здесь не фоновый шум, а структура поля.
• Независимых репликаций почти нет. Практически каждая «доказанная» трава — это одна исследовательская группа, работающая с одним фирменным продуктом.
• Отрицательные результаты приходят от независимых и более крупных исследований. Ромашка (Zick 2011, деньги университета и государства), зизифус (Scholey 2017, 171 участник), хмель с валерианой (Morin 2005, девять центров сна и полисомнография) — все три нулевые.
• «Мягкая» не значит «безобидная». У хмеля — сильный фитоэстроген, у шлемника — сигнал гепатотоксичности. Ни то, ни другое на этикетках не пишут.

Ромашка и апигенин

Не работает

Ромашку рекомендуют чаще всех остальных трав вместе взятых, поэтому её стоит разобрать подробно. Механистическая история звучит убедительно: апигенин, флавоноид ромашки, связывается с тем же бензодиазепиновым участком рецептора, на который действуют диазепам и золпидем. Проблема в том, что при переводе этой красивой картинки в числа она перестаёт сходиться.

Единственное плацебо-контролируемое рандомизированное исследование ромашки при хронической бессоннице — работа Zick 2011: 34 человека с первичной бессонницей по критериям DSM-IV длительностью не менее полугода, стандартизованный экстракт по 270 мг дважды в день в течение 28 дней, двойное слепое. Финансирование — кафедра семейной медицины Мичиганского университета и грант Национальных институтов здоровья США, то есть Независимое финансирование, что делает это исследование самым честным во всей растительной сомнологии. Результат авторы сформулировали прямо: «there were no significant differences between groups in changes in sleep diary measures» — значимых различий между группами не было.

По общему времени сна плацебо оказалось лучше ромашки. Zick 2011 · PMID 21939549

Отдельного внимания заслуживает кажущийся выигрыш по времени засыпания: минус 16 минут против минус 1 минуты. Он выглядит внушительно ровно до того момента, как посмотреть на исходные значения — 50,3 минуты в группе ромашки против 33,9 в группе плацебо. Рандомизация при 34 участниках не уравняла группы, и почти весь «эффект» объясняется регрессией к среднему: у кого исходно было хуже, у того при повторном измерении становится лучше само по себе. Полисомнографических исследований ромашки не существует вовсе.

Остальные исследования ромашки слабее по дизайну и разъясняют, откуда берётся положительный сигнал в обобщающих работах.

• Chang & Chen 2016 — 80 тайваньских родильниц, ромашковый чай две недели против обычного послеродового ухода. Ни плацебо, ни ослепления: это сравнение «чай против ничего». Через 2 недели показатели лучше (p = 0,015), через 4 недели эффект полностью исчез. Классический эффект ритуала и внимания исследователя.
• Adib-Hajbaghery 2017 — 60 пожилых, 400 мг в сутки, 28 дней, но исследование одинарное слепое, один центр, без регистрации протокола, а в публикации приведены только p-значения без абсолютных цифр.
• Hieu 2019 — метаанализ 12 работ, включая неполноценно рандомизированные. Общий эффект на качество сна SMD −0,73 (95 % ДИ −1,23…−0,23). Но набирается он за счёт исследований на здоровых и смешанных группах: единственная работа при диагностированной бессоннице — та самая отрицательная Zick. По генерализованной тревоге эффект составил 1,4–1,8 балла шкалы HAM-A, что ниже общепринятого порога клинической значимости в 3–4 балла, а по ситуативной тревоге эффекта нет вовсе.

Новых плацебо-контролируемых исследований ромашки внутрь при бессоннице после 2020 года не публиковалось — только новые обзоры, пересобирающие те же три старые работы.

Лаванда внутрь (Silexan 80 мг)

Своя ниша

Silexan — это стандартизованное лавандовое масло для приёма внутрь в капсулах по 80 мг, и у него самая последовательная программа исследований среди всех растительных препаратов в этом справочнике: десятки испытаний, сотни участников, длительность 6–10 недель, в поздних работах — предварительная регистрация протоколов. Но всю программу нужно читать правильно: Silexan исследовался как средство от тревоги, а не как снотворное.

Ключевая работа с явным акцентом на сон — Kasper 2015: 170 амбулаторных пациентов с диагнозом «тревожное беспокойство и нарушенный сон», 10 недель, 80 мг один раз в сутки, двойное слепое плацебо-контролируемое.

Разница по тревоге — 2,7 балла шкалы HAMA; ремиссия статистической значимости не достигла. Kasper 2015 · PMID 26293583

Что здесь важно для практики:

• Полисомнографии не было ни разу. Целевой поиск исследований Silexan с оценкой структуры сна даёт ноль записей. Как перорального лавандового масла касается устройство сна, попросту неизвестно.
• Сон здесь — вторичный показатель. Численные результаты по опроснику качества сна в публикации даже не приведены, хотя показатель заявлен.
• Механизм не снотворный. Silexan действует как модулятор потенциал-зависимых кальциевых каналов — по классу мишени ближе к прегабалину, чем к бензодиазепинам. Отсюда и отсутствие седации, и отсутствие зависимости, и отсутствие прямого гипнотического действия. Улучшение сна логично следует за снижением тревоги, а не предшествует ему.
• Один производитель. Практически вся программа Silexan финансируется Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG, соавторы аффилированы с компанией. Финансирование производителя
• Сравнение с лоразепамом ничего не доказывает. В исследовании Woelk & Schläfke 2010 Silexan оказался «не хуже лоразепама», но там не было группы плацебо, а без неё вывод «не хуже» не имеет доказательной силы.

Переносимость при этом действительно хорошая: частота нежелательных явлений на уровне плацебо, выраженной седации нет, а в отличие от зверобоя Silexan не описан как клинически значимый индуктор печёночных ферментов CYP.

Шафран (affron 14–28 мг)

Слабо

У шафрана лучший доказательный профиль среди мягких трав — три отдельных рандомизированных исследования, одно с объективизацией по ЭЭГ и одно с гормональным биомаркером. И одновременно у него самая узкая база: почти всё сделано одной группой на одном фирменном продукте за деньги его владельца.

Lopresti 2020 · PMID 32056539 Lopresti 2021 · PMID 34438361 Lang 2025 · PMID 40762630

Работа Lang 2025 — самое интересное, что произошло с шафраном: это ближайшая к независимой репликация, и в ней впервые появились приборные измерения. Но оговорки существенные: прибор — не лабораторная полисомнография, а носимый ЭЭГ-трекер; заявление о финансировании в доступном фрагменте отсутствует; доза 30 мг относится к другому продукту, а не к affron 28 мг, что затрудняет прямое сопоставление.

По безопасности значимых сигналов у шафрана не найдено. Единственная теоретическая настороженность: у шафрана предполагается серотонинергическое действие (он изучался и как антидепрессант), поэтому одновременный приём с серотонинергическими препаратами теоретически аддитивен, хотя описанных клинических случаев нет.

Мелисса

Не работает

У мелиссы есть два плацебо-контролируемых исследования приличного формального дизайна, и у каждого своя проблема, которая обесценивает результат.

Di Pierro 2024 — двойное слепое плацебо-контролируемое перекрёстное исследование, по две недели на период. Тяжесть бессонницы снизилась до 6,8 балла против 9,7 на плацебо, разница 2,9 балла, p = 0,003; заявлено увеличение глубокого сна на 15 % и снижение быстрого сна на 10 %; улучшение сна отметили 87 % против 30 % на плацебо. Звучит внушительно — пока не посмотреть на детали:

• Лечили людей, у которых почти не было проблемы. Исходный балл в группе плацебо около 9,7 — это субклиническая бессонница, клинический порог начинается с 15.
• Разница в 2,9 балла клинически подпороговая. Порогом ощутимости для этой шкалы обычно считают около 6 баллов. Эффект статистически значим и практически незаметен.
• Заявка на изменение структуры сна ничем не подкреплена. Метод измерения глубокого и быстрого сна не указан; если это носимое устройство, а не полисомнография, цифрам верить нельзя.
• Конфликт интересов. Первый автор — научный директор компании Pharmextracta, ещё двое авторов — её консультанты.
• Число участников и доза в доступном фрагменте публикации не приведены вообще.

Haybar 2018 — 80 пациентов со стабильной стенокардией, 3 г сырья в сутки, 8 недель. Улучшились показатели тревоги, депрессии, стресса и сна, но приведены только p-значения без абсолютных цифр и доверительных интервалов, финансирование не раскрыто, а популяция кардиологическая, а не «люди с бессонницей».

Остальное не считается вовсе: сравнение мелиссы с фенхелем против циталопрама шло без группы плацебо и с комбинированным препаратом; работа по бруксизму у детей использовала гомеопатическое разведение, то есть отсутствие действующего вещества; исследование комбинации с валерианой у детей было открытым, без контроля, и сон там был вторичным показателем. Ни одного независимого исследования с приборным измерением сна у мелиссы нет.

Честная сводка: сигнал у мелиссы скорее противотревожный, чем снотворный, уровень доказательности низкий, и покупать её как снотворное оснований нет.

Хмель

Не работает

Первое, что нужно знать про хмель: плацебо-контролируемых исследований хмеля как самостоятельного средства при бессоннице практически не существует. Весь клинический материал — комбинации, чаще всего с валерианой. Приписать эффект хмелю в такой конструкции невозможно в принципе, а «хмель для сна» продаётся именно на этих нулевых данных.

Лучшее исследование в разделе — Morin 2005, и оно отрицательное. Мультицентровое испытание в девяти центрах сна США, 184 участника с лёгкой бессонницей, три группы: комбинация валерианы 187 мг с хмелем 41,9 мг на 28 дней, дифенгидрамин 25 мг на 14 дней с переходом на плацебо, и плацебо на 28 дней. Измеряли и дневниками сна, и полисомнографией. Итог: «скромные улучшения субъективных параметров сна» у обоих активных вмешательств — и «no significant polysomnography differences», то есть по приборным данным различий нет. Рикошетной бессонницы и серьёзных нежелательных явлений при отмене не было.

Безалкогольное пиво: заголовок, а не результат

Регулярно всплывает испанское исследование 2012 года, где 17 медсестёр со сменной работой две недели пили за ужином 333 мл безалкогольного пива, и время засыпания по актиграфии снизилось с 20,50 ± 4,21 до 12,01 ± 1,19 минуты (p ≤ 0,05), а тревога уменьшилась. Разбирать здесь особенно нечего:

• 17 человек — это пилот, а не доказательство.
• Дизайн фактически «до и после» без слепого плацебо-контроля, а сравнение идёт с собственным исходным уровнем, а не с контрольной группой. Такое представление результата систематически завышает эффект.
• Вкус пива ослепить невозможно.
• Механизм («хмель поднимает ГАМК») перенесён с животных, а ГАМК из пищи в мозг всё равно практически не проходит.
• Финансирование не указано; эта группа опубликовала серию работ о пользе пива.

Зизифус (ююба, суаньцзаожэнь)

Не работает

Зизифус — интересный случай, потому что литература по нему выглядит внушительно и при этом ничего не доказывает. Метаанализ 2022 года объединил 12 исследований и 1311 пациентов с хронической бессонницей и дал формально положительный результат: «клиническая эффективность» RR 1,22 (95 % ДИ 1,16–1,29), частота рецидивов RR 0,47, снижение балла качества сна в монотерапии на 1,94 балла (нижняя граница интервала −0,07 упирается в ноль). Нежелательных явлений якобы втрое меньше, чем в контроле.

Причина расхождения с реальностью — в устройстве этих данных.

1. Главный показатель — не шкала, а суррогат. «Clinical effective rate» определяется в каждом исследовании произвольно (обычно «улучшение на 30 % и более по субъективной оценке») и систематически даёт RR порядка 1,2–1,3 в любом метаанализе традиционной китайской медицины независимо от вмешательства.
2. Практически все включённые работы — из китайских баз данных. Классическое исследование Vickers 1998 показало долю положительных результатов среди контролируемых испытаний: Китай 99 %, Россия и СССР 97 %, Тайвань 95 %, Япония 89 % — против 75 % в Англии. Вывод авторов: «Некоторые страны публикуют необычно высокую долю положительных результатов; публикационное смещение — возможное объяснение».
3. Трёхкратно меньшая частота нежелательных явлений при сравнении с бензодиазепинами и Z-препаратами почти наверняка артефакт неослеплённого сбора этих явлений.
4. Сами авторы метаанализа пишут, что включённые работы различались по качеству и нужны крупные качественные многоцентровые испытания. Показатели гетерогенности и оценка риска смещения в доступном фрагменте не приведены.

А теперь то, что перевешивает всю эту массу. Scholey 2017 — двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование Технологического университета Суинберна в Австралии, 171 участник после недельного вводного периода на плацебо (это отсеивает тех, кто отвечает на пустышку), препарат LZComplex3 с зизифусом в составе, две недели. Результат: «Sleep quality improved in both groups with no significant between group differences» — качество сна улучшилось в обеих группах, различий между ними нет. Вторичные показатели тоже одинаковы. Это самое крупное западное плацебо-контролируемое испытание с зизифусом, дизайн приличный — и оно полностью нулевое.

Единственное отдельное исследование зизифуса — иранское, 106 женщин в постменопаузе, 250 мг дважды в сутки 21 день — сообщает только p-значения, без средних, стандартных отклонений и размеров эффекта, при этом группа плацебо тоже улучшилась значимо. По полноте отчётности работа не соответствует принятому стандарту.

Действующими веществами считают спинозин, джуджубозиды и бетулиновую кислоту, механизмы описаны как серотонинергические и ГАМК-ергические, но всё это доклинические данные — ни один механизм не подтверждён на человеке.

Шлемник

Не изучено

Под названием «шлемник» продают два разных растения, и ни у одного нет клинических данных по сну.

Шлемник американский (Scutellaria lateriflora). Единственное рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое перекрёстное исследование — Brock 2014: 43 здоровых добровольца, 350 мг трижды в день по две недели на период. По тревоге значимой разницы с плацебо нет. Авторы заявили «высокозначимое снижение по сравнению с исходными показателями» — но это сравнение внутри группы, а не между группами, и таким способом эффективность заявлять нельзя. Ограничения признают сами авторы: 81 % участников имели лишь лёгкую тревогу или ниже, а группы изначально различались по уровню тревоги. Сна как показателя в исследовании не было вообще.

Шлемник байкальский (Scutellaria baicalensis) и байкалин. Поиск даёт 987 записей, и среди них нет ни одного человеческого рандомизированного исследования по сну или тревоге: вся масса — противовоспалительные, онкологические и метаболические механизмы в пробирке и на животных. Байкалин описан как лиганд бензодиазепинового участка ГАМК-рецептора в доклинических работах, но клинических испытаний по сну не найдено.

Калифорнийский мак

Не изучено

Eschscholzia californica входит в состав европейских успокоительных препаратов и оттуда попала в репутацию «мягкого снотворного». Клинических оснований для этого нет.

Единственное рандомизированное исследование — Hanus 2004, двойное слепое плацебо-контролируемое испытание фиксированной комбинации из боярышника, калифорнийского мака и магния при лёгкой и умеренной тревоге (французский препарат Sympathyl). Здесь сразу две принципиальные проблемы. Во-первых, показателем была тревога, а не сон. Во-вторых, в состав входит магний, у которого есть собственные данные по тревоге и сну, — отделить вклад мака от вклада магния в такой конструкции невозможно в принципе. Число участников, размеры эффекта и источник финансирования в доступном фрагменте публикации не приведены.

Общий поиск по калифорнийскому маку даёт около 157 записей, но это молекулярная биология и генетика биосинтеза алкалоидов, а не клиника. Присутствие растения в европейских комбинированных препаратах — традиция, а не доказательство.

По безопасности: мак содержит изохинолиновые алкалоиды (калифорнидин, эшшольцин, протопин), теоретически способные взаимодействовать с ингибиторами МАО и седативными средствами; данных по человеку нет.

Ароматерапия

Не работает

Это отдельный случай, где обобщающие исследования не просто слабы, а прямо вводят в заблуждение. Начать стоит с числа, которое должно было насторожить самих авторов.

То есть по этим оценкам понюхать эфирное масло сильнее, чем принять рецептурное снотворное, и примерно равно полноценному курсу психотерапии. Это невозможно. Разбор того же метаанализа объясняет, откуда берётся цифра.

Lin 2019 · PMID 31331554

Второй метаанализ, 30 исследований, даёт общий эффект 0,74 — и его подгрупповой анализ читается как учебник по систематическим ошибкам:

• Квазиэкспериментальные, то есть нерандомизированные, дизайны — 1,24.
• Исследования высокого методологического качества — 0,93, то есть меньше, чем у низкокачественных подгрупп.
• Восточная Азия — 1,02 против общих 0,74.
• Аромамассаж — 1,30: чем больше тактильного контакта и персонального внимания, тем больше «эффект молекулы».
• Сессии дольше 20 минут — 1,28.

Эффект систематически растёт там, где методология хуже, и падает там, где она лучше. Это подпись смещения, а не фармакологии.

Третий метаанализ, 933 онкологических пациента, добавляет решающую деталь. Одиночные эфирные масла дают SMD −0,94, «чистая лаванда» −1,06, а смесевые масла — −0,21 (95 % ДИ −0,57…0,14), то есть ноль. Если бы работала фармакология запаха, смесь, содержащая лаванду, работала бы не хуже чистой лаванды. Нулевой эффект смесей при большом эффекте моно-масла означает, что различие определяется не веществом, а дизайном и ожиданием.

Что вместо этого

Практический вывод

Источники